Невиконання контролюючим органом обов’язку щодо нарахування платнику податків податкового зобов’язання з транспортного податку та надсилання такого податкового повідомлення-рішення до 1 липня податкового періоду (року) звільняє платника податків лише від відповідальності за несвоєчасність сплати податкового зобов’язання, проте не звільняє від обов’язку сплати такого податку.

До такого висновку дійшов Касаційний адміністративний суд Верховного суду у постанові від 20 червня 2022 року у справі N 826/15940/18.

Обставини справи:

Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо можливості оскарження наказу про призначення перевірки з питань дотримання податкового законодавства після її проведення. Про це йдеться у постанові ВП ВС від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17. 

Велика Палата визначила, що в разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Вироком місцевого суду, залишеним без змін в апеляції, жінку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

У касаційній скарзі захисник в інтересах засудженої просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 КПК.

У справі № 753/10840/19 позивачка звернулась до суду із заявою, у якій просила, зокрема, видати обмежувальний припис терміново на 6 місяців, яким заборонити колишньому чоловіку вести листування й телефонні переговори, та у будь-якій спосіб спілкуватися або контактувати через інші засоби зв’язку з нею та постраждалою дитиною особисто і через третіх осіб.

Рішенням місцевого суду, залишеним без змін в апеляції, видано обмежувальний припис відносино колишнього чоловіка позивачки. Касаційний цивільний суд ВС у постанові у справі № 753/10840/19 від 13 липня 2020 року погодився із таким висновком, вказавши таке.

Універсальна позиція – реальні проблеми

Постановою від 09 березня 2021 року у справі № 300/2353/19 Верховний Суд вирішив спір на користь фізичної особи-підприємця щодо списання безнадійного податкового боргу.

І. ФОП і безнадійний податковий борг.

Новий власник майна не зобов’язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов’язку з їх сплати

Верховний Суд погодився із позицією судів попередніх інстанцій, які задовольнили позов до комунального підприємства, в якому позивачка просила зобов’язати відповідача виключити з обліку по її особовому рахунку заборгованість попередніх власників квартири. Відповідне повідомлення з’явилось на сайті ВС.

Якщо податковий орган провів перевірку, яка одночасно має ознаки як камеральної, так і документальної, то це свідчить про порушення порядку перевірок внаслідок чого перевірку уважають протиправною. Відповідний висновок містить постанова ВС/КАС в постанові від 13.10.2020 р. у справі № 813/7410/14.

Якщо сума позики перевищує 170 грн, то доцільно укладати договір у письмовій формі

Координаційний центр з надання правової допомоги розповів, що треба знати, щоб грошовий борг повернули вчасно та у повній мірі. Так, якщо не зафіксувати момент передачі грошей у борг, потім не можливо буде довести факт такої передачі.