Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо можливості оскарження наказу про призначення перевірки з питань дотримання податкового законодавства після її проведення. Про це йдеться у постанові ВП ВС від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17. 

Велика Палата визначила, що в разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Вироком місцевого суду, залишеним без змін в апеляції, жінку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

У касаційній скарзі захисник в інтересах засудженої просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 КПК.

У справі № 753/10840/19 позивачка звернулась до суду із заявою, у якій просила, зокрема, видати обмежувальний припис терміново на 6 місяців, яким заборонити колишньому чоловіку вести листування й телефонні переговори, та у будь-якій спосіб спілкуватися або контактувати через інші засоби зв’язку з нею та постраждалою дитиною особисто і через третіх осіб.

Рішенням місцевого суду, залишеним без змін в апеляції, видано обмежувальний припис відносино колишнього чоловіка позивачки. Касаційний цивільний суд ВС у постанові у справі № 753/10840/19 від 13 липня 2020 року погодився із таким висновком, вказавши таке.

Універсальна позиція – реальні проблеми

Постановою від 09 березня 2021 року у справі № 300/2353/19 Верховний Суд вирішив спір на користь фізичної особи-підприємця щодо списання безнадійного податкового боргу.

І. ФОП і безнадійний податковий борг.

Новий власник майна не зобов’язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов’язку з їх сплати

Верховний Суд погодився із позицією судів попередніх інстанцій, які задовольнили позов до комунального підприємства, в якому позивачка просила зобов’язати відповідача виключити з обліку по її особовому рахунку заборгованість попередніх власників квартири. Відповідне повідомлення з’явилось на сайті ВС.

Якщо податковий орган провів перевірку, яка одночасно має ознаки як камеральної, так і документальної, то це свідчить про порушення порядку перевірок внаслідок чого перевірку уважають протиправною. Відповідний висновок містить постанова ВС/КАС в постанові від 13.10.2020 р. у справі № 813/7410/14.

Якщо сума позики перевищує 170 грн, то доцільно укладати договір у письмовій формі

Координаційний центр з надання правової допомоги розповів, що треба знати, щоб грошовий борг повернули вчасно та у повній мірі. Так, якщо не зафіксувати момент передачі грошей у борг, потім не можливо буде довести факт такої передачі.

За наслідками податкових перевірок бізнес зіштовхується не лише із донарахуваннями податкових зобов’язань та застосуванням штрафних санкцій, а й із ризиком відкриття кримінальних проваджень по факту податкового правопорушення.

Найчастіше мова йде про ст. 212 «Умисне ухилення від сплати податків» Кримінального кодексу України (далі – «КК України») та нині декриміналізовану ст.205 «Фіктивне підприємництво». Додатково службовим особам інкримінують й інші статті із категорії так званих «економічних злочинів» (ст.204, 205-1, 209, 212, 212-1, 216, 218-1, 219, 222, 366, 367 КК України).