У суду апеляційної інстанції не було підстав вважати, що відповідні повістки були вручені ТОВ “Вастон”

Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Обставини справи

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ТОВ “Вастон” не повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що є самостійною підставою для скасування спірного рішення суду апеляційної інстанції.

Позиція ВС

Врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Втім, зміст наявних у справі документів (зокрема том 1, а. с. 147, 154, 183) не дає можливості дійти висновку, що на поштових повідомленнях були проставлені відмітки, наявність яких передбачена, як обов’язкова підстава визнання повістки такою, що вручена:

• так, на поштових повідомленнях (конвертах), в яких містилась повістки від 13 лютого 2020 року та від 21 травня 2020 року, пошкодженні довідки про причини повернення поштових відправлень (відірвані частини довідок, на яких повинна бути проставлена така відмітка);
• на поштовому конверті, яким скеровувалась повістка від 27 лютого 2020 року, на довідці зазначено таку причину як “інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення”.

Суд звертає увагу, що у пункті 4.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 зазначено, що приписи процесуального законодавства не дозволяють дійти висновку, що повернення поштового відправлення з вказівкою причини повернення: “інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення” є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у суду апеляційної інстанції не було підстав вважати, що відповідні повістки були вручені ТОВ “Вастон”.